Justice versus conscience

The phrase “an affront to the public conscience” is not uncommon in the English language, and it can be used in various contexts to describe actions or events that are perceived as morally reprehensible or offensive to societal values. 

In the specific context of the British Post Office Scandal described in Nick Wallis’ book, it appears to refer to the Court of Appeal’s ruling that the prosecutions of 39 former Subpostmasters were not just miscarriages of justice but also offenses against the collective moral judgment of society. This ruling suggests that the actions taken against these individuals were so unjust and morally objectionable that they offended the principles and values held by the public at large.

“An affront to the conscience of the court” is another variation of the expression, which specifically emphasizes the offense or insult to the moral judgment or integrity of the court system itself. This variation implies that the actions or events described are not just morally objectionable to society at large, but also to the fundamental principles and standards upheld by the court. It’s not uncommon for authors to use similar phrases with slight variations to convey similar meanings or to emphasize different aspects of the situation being described.

The situation with the Belgian princess Delphine and King Albert II bears similarities to the concept of an affront to the conscience of the court. In such cases, where legal battles persist for extended periods and where there is a perceived injustice or refusal to acknowledge the truth, it may be apt to describe the situation as an affront to the integrity or moral judgment of the legal system.

The situation with Sheldon Thomas bears similarities to the concept of an affront to the integrity or moral judgment of the legal system. In cases where individuals are wrongfully convicted despite evidence suggesting their innocence, it reflects a failure of the legal system to uphold justice and truth.

In the case of Sheldon Thomas, the fact that the police, prosecutors, and judge were aware from the beginning that the photo used as evidence did not depict the Sheldon Thomas they arrested, yet proceeded with the trial regardless, is deeply troubling. Additionally, the involvement of a group of law students who correctly identified that the arrested individual was not present in the photos further underscores the miscarriage of justice in this case.

Labeling individuals who knowingly convict innocent people as “people without conscience” can be appropriate in some cases, especially when there is clear evidence of malfeasance or corruption within the legal system.

De uitdrukking “een affront voor het publieke geweten” is niet ongebruikelijk in de Engelse taal, en kan in verschillende contexten worden gebruikt om handelingen of gebeurtenissen te beschrijven die worden gezien als moreel verwerpelijk of beledigend voor maatschappelijke waarden.

In de specifieke context van het Britse Postkantoor Schandaal dat wordt beschreven in het boek van Nick Wallis, lijkt het te verwijzen naar de uitspraak van het Hof van Beroep dat de vervolgingen van 39 voormalige Subpostmasters niet alleen gerechtelijke dwalingen waren, maar ook beledigingen tegen het collectieve morele oordeel van de samenleving. Deze uitspraak suggereert dat de acties tegen deze individuen zo onrechtvaardig en moreel verwerpelijk waren dat ze in strijd waren met de principes en waarden die door het publiek als geheel worden gehuldigd.

“Een affront voor het geweten van de rechtbank” is een andere variatie van de uitdrukking, die specifiek de belediging of belediging van het morele oordeel of de integriteit van het rechtssysteem zelf benadrukt. Deze variatie impliceert dat de handelingen of gebeurtenissen die worden beschreven niet alleen moreel verwerpelijk zijn voor de samenleving als geheel, maar ook voor de fundamentele principes en normen die door de rechtbank worden gehandhaafd. Het is niet ongebruikelijk dat auteurs vergelijkbare zinnen met kleine variaties gebruiken om vergelijkbare betekenissen over te brengen of om verschillende aspecten van de beschreven situatie te benadrukken.

De situatie met de Belgische prinses Delphine en koning Albert II vertoont gelijkenissen met het concept van een affront voor het geweten van de rechtbank. In dergelijke gevallen, waar juridische geschillen lange tijd voortduren en waar sprake is van een waargenomen onrechtvaardigheid of weigering om de waarheid te erkennen, is het passend om de situatie te beschrijven als een affront voor de integriteit of morele oordeel van het rechtssysteem.

De situatie met Sheldon Thomas vertoont overeenkomsten met het concept van een belediging van de integriteit of moreel oordeel van het juridische systeem. In gevallen waarin individuen ten onrechte veroordeeld worden ondanks bewijs dat hun onschuld suggereert, weerspiegelt dit een falen van het juridische systeem om gerechtigheid en waarheid te handhaven.

In het geval van Sheldon Thomas is het diep verontrustend dat de politie, aanklagers en rechter vanaf het begin op de hoogte waren dat de foto die als bewijs werd gebruikt niet de Sheldon Thomas afbeeldde die ze hadden gearresteerd, maar toch doorgingen met het proces. Bovendien benadrukt de betrokkenheid van een groep rechtenstudenten die correct vaststelden dat de gearresteerde persoon niet op de foto’s te zien was, het onrecht in deze zaak des te meer.

Het labelen van personen die opzettelijk onschuldige mensen veroordelen als ‘mensen zonder geweten’ kan in sommige gevallen gepast zijn, vooral wanneer er duidelijk bewijs is van wangedrag of corruptie binnen het juridische systeem..